인도 주의적 개입은 주권 개념에 대한 직접적인 도전인가?

국제법의 견지에서, 개입은 다른 주체의 내적 또는 외적인 업무 (군대, 정치 또는 경제)에서 한 주권 국가 의 폭력적인 개입이다.

문제는 국제법 이 개발 된 순간부터의 규범 적 및 경험적 논쟁의 대상이며 이에 대한 표준적인 법적 정의가 없다는 것이다. 그러나 이런 방식으로 설명됩니다 : 특정 상황에서, 외부 세력은 국가간에 충돌이 있더라도 인권을 광범위하게 침해당한 사람들을 보호하기 위해 다른 주의 업무에 개입해야합니다.

원칙적으로 개입은 부당한 행위이지만, 그러한 경우의 개입은 합법적 인 것으로 간주됩니다.

이러한 유형의 사고의 예로는 1996 년 르완다에서 대량 학살 당시 살아남은 후투족 난민 수백명을 보호하기 위해 자이레 (현재 콩고)의 문제에 개입한다는 캐나다의 제안에 대한 토론이있었습니다. 그들은 르완다 정부의 지원을 받아 투치족에 의해 근절 될 위험에 처해 있었으며, 자이 리안 내전으로 인해 퇴치 될 위험이 있습니다. 캐나다인들은 민간인의 권리가 침해 당했고 다른 모든 고려 사항보다 중요하다고 주장했다. 반대하는 사람들은 인도 주의적 필요만으로 외부로부터의 간섭을 정당화 할 수 없다고 말했다. 또한 장기적인 개입 자체가 불확실성으로 가득 차 있다는 주장이 제기되었다.

국제 사회가 살해를 막으려 고하는 르완다 의 대량 학살 과 같은 위기에서 무엇을해야 하는가?

국제법의 맥락 에서 유엔 안전 보장 이사회 의 제재가있을 경우 무고한 사람들을 보호하기 위해 한 국가가 다른 국가의 업무에 개입하는 것은 인도주의적인 개입으로 간주됩니다 . 그러나 유엔 안전 보장 이사회의 허가를 얻어 행동하는 국가들은 선언 된 "의무"를 이행 할 수 있는가? 아니면이 교리가 근본적으로 "트로이의 목마"입니까? 더 강력한 권력 남용입니까? 그러한 개입은 외국에서 갈등을 불러 일으키는 주들에 대한 구실로 작용합니까?

무혈 정치적 개입에 대한 내부 지원이없는 국가들이 다른 국가의 영토로 군대를 파견 할 때, 대부분 국경을 포착하고 지구 전략적 우위를 확보하고 귀중한 천연 자원을 통제하는 국익을 추구한다. 지도자들은 높은 도덕적 목표 - 분쟁 지역에서의 평화, 정의, 민주주의의 수립 -에 관한 그들의 행동을 설명하면서 대중의지지를 얻으려고합니다. 역사적으로 19 세기 유럽 식민지 세력에 의해 시작된 많은 캠페인은 보편적 인 인간 가치에 대한 고려에 기반을 두었다

르완다에서는 1991 년에 예상대로 UN의 후원하에 프랑스의 개입이 Turquoise 작전을 수행하게 될 것입니다. 그러나 인도 주의적 의무를 사용하여 프랑스는 오대호 지역의 사건에 계속해서 영향을 미치려고 노력했습니다 .

2003 년에 미국 영국군의 이라크 침공과 점령은 토니 블레어 영국 총리의 인도적 개입으로 지정되었습니다.

고전적 개입이 본질적으로 정치적이며 강제력에 의한 의지의 부과를 포함한다는 점을 고려하면 인도 주의적 개입은 주권의 개념에 대한 직접적인 도전이다.

북미와 서유럽의 국민은 다른 국가에 대한 동정심을 표하며 군사력을 사용하여 다른 국가의 재난으로 자신의 의견으로는 그러한 "동정"의 가격이 무엇인지 심각하게 생각하지 않고 쉽게 동의합니다 도덕적으로, 정치적으로나 경제적으로?

오늘날 인도 주의적 개입은 기본적으로 분쟁 지역에서 평화롭게 일할 수없는 일부 조직의 유엔 (UN)의 근원입니다. 이 그룹들은 설교자 중 가장 열렬한 사람들입니다. 프랑스 외교관 베르나르 쿠슈 네르 (Bernard Kouchner)는 과학자 마리오 베타티 (Mario Bettati)의 법 이론을 "개입 할 권리가 있음"으로 널리 알렸다.

이 용어 자체는 다른 의미로 사용될 수 있습니다. 예를 들어, 국내 정책의 경제 조치의 집합으로 : 조달 중재, 곡물 개입. 두 경우 모두 국가가 농산물 (원재료, 식품, 곡물)의 가격을 규제하는 방법입니다.